Jaha. Där ser man.

Jag tycker att det är förundrande hur SD lyckats få så stort röstunderlag (om än teoretiskt sådant) trots att de motarbetats av media och att vi svenskar alltid skall vara så diplomatiska vi bara kan och inte uttrycka sympatier för ett "främmlingsfientligt" parti. Kanske har SD några viktiga poänger som inte andra partier har? Ser problem som andra ignorerar?

Personligen hoppas jag att SD gör inträde i riksdagen med duner och med brak så att politikeradeln skakas om ordentligt. Moderaterna har svikit mig, tycker jag. Aldrig att jag röstar på dem igen. Givetvis skall även MP och V hamn under 4%-spärren, men det vore att önskedrömma.

Källa:

Ena

Andra

Ryssland rustar för fulla muggar. Nytt matriel införskaffas. Nya soldater utbildas. Vad kommer ryssen använda alla fina T90-stridsvagnar och raketartelleri till? Försvar mot Kina kanske? Eller Afghanistan? Eller, varför inte, för att utföra påtryckningar mot de numera försvarslösa länderna i östra och mellersta Europa?

Finnarna har förstått att är man granne med Ryssland krävs det ett försvar värt namnet, oavsett om ett gäng flummiga riksdagsmän anser att den eviga freden, eller snarare "fred inom en överskådlig framtid", har kommit. Vi måste vakna. Kålsuparen till President i Ryssland är död och ersatt av en helt annan maktelit. En maktelit som tycker om sådant här:

Parad i Moskva

SVD skriver

Krig handlar om att trampa ner fienden i leran, våldta hans dotter, plundra hans hus och äta hans get. Ingenting har ändrats. Det har varit så de senaste 10000 åren och inget säger att det vore annorlunda idag. Riksdagen är full av pascifister. Både finansminister och FÖRSVARSMINISTERN är vapenvägrare. Det är inte deras döttrar som kommer att gruppvåldtas av fiendens soldater det är inte deras söner som kommer att få stå i ett hörn och titta på utan att kunna göra något. Det är sådana som du och jag som kommer att råka ut för det.

Jag är ingen hök. Jag vill ha fred. För att få fred måste vi vara beredda att kriga. Så är det. Krig vinns inte av den som är snäll. Krig vinns av den skrupelfriaste. Krig vinns av de största svinen.

Vi måste ha ett militärt försvar som skyddar oss från krigets verkningar. Det kan inte vara så att vårt samhälle blir för "fint" och "upphöjt" för att kunna nedkämpa en beväpnad motståndare.

I så fall är det bara en tidsfråga innan Sverige och västvärlden går under, de öppna samhällen går under och vi lever i någon slags diktatur under någon slags främmande herre.

Jag är realistiskt. Vi kan skydda oss och bör göra det. Inse att vi inte kommer någonstans med illusioner och önsketänkande och känsloargument.

Världen är som den alltid har varit i många avseenden. 

Är det västs fel att tredje världen svälter?

Om man får tro SVD så har "Västs högt satta etanolmål [] bidragit till en eskalerande livsmedelskris som blir värre för varje dag."

Men, varför odlar de inte sin mat själva? Varför inte? Vad är det som är så svårt? Växer inte potatis och säd utanför Europa?

Orsaken till problemet är tredje världens odugliga regeringar som inte kan leda sina samhällen till att bli fungerande statsbildningar. Vidare är ulandsinvånarnas höga barnafödande en av de största orsakerna. Det görs inga investeringar i jordbruket men varje kvinna föder 6 barn. Det är knappast en överaskning att det blir svält då.

Summering:

Deras regeringar är pantade.

Deras befolkning förstår inte att fler barn kräver mer mat, eller så bryr de sig inte alternativt kan inte reglera antalet barn.

Vi har inget ansvar för eländet. Allt vi gör kommer bara förvärra det, så länge deras korkade regeringar sitter kvar. All hjälp till dem kommer bara att stärka regeringarnas makt och hålla kvar oduglingarna vid makten. Alla former av investeringar kommer gå om intet pga regeringarnas odulighet.

Kalla mig cyniker om ni vill. Tänk dock på att välmenade åtgärder som förvärrar läget, är de bättre än åtgärder, vilka kanske inte kan anses som lika "snälla", som faktiskt hjälper? Känsloargument har vi nog av i det här landet. 

"Fler invandrare räddar den svenska välfärdsstaten", anser Philippe Legrain, forskare på området, i dn 4 maj.

Han skriver bland annat:

"Framför allt kan friare invandring hjälpa till att finansiera välfärdsstaten genom att öka den ekonomiska tillväxten."

och

"Och utan fler framgångssökande invandrare kommer vi inte att kunna ta hand om våra gamla - vården av gamla är den bransch i Sverige där sysselsättningen växer snabbast."

och
"Att kräva av välutbildade, unga svenskar att göra [vården] skulle krossa deras drömmar och dessutom bli enormt kostsamt för ekonomin och de offentliga finanserna. Så varför inte tillåta, säg filippinare, att göra det?"

Hans logik är...under all kritik.

Ökad invandring leder till ökat bidragsberoende. Det finns inga nya jobb i Sverige. Industraliseringen går bakåt dvs flyttar utomlands. Varken pizzabagare eller frisörer producerar något egentligen. Jag menar, kineserna kommer ju inte sälja oss bilar för att vi klipper varandras hår och äter pizza. Invandring måhända ökar BNPt men minskar den per person eftersom produktionen förblir den samma!

Vidare, invandring behövs för att ta hand om de äldre...Jaha, så invandrare blir inte gamla de med? Vilka ska ta hand om de gamla invandrarna? Ännu fler invandrare? Det är ingen lösning på problemet.

Varför inte kräva att välutbildade svenskar skall ta hand om sina äldre? Kanske är välutbildade personer för gott för de äldre, anser Legrein.

Oavsett vad är Legrains resonemang orealistiskt. Regeringen kommer aldrig att begränsa invandringen till högutbildade arbetsföra västeuropeer, vilket krävs för att hans resonemang skall fungera. Om så hände, varför skulle de vilja flytta till Sverige med vårt skattetryck och vår arbetsmarknad?

Det vi får och kommer att få i fortsättningen är outbildade u-landsinvånare som inte kan bidra till samhället annat än med malaj-jobb och som tynger ner "välfärden" så att den arbetsföra befolkningen måste arbeta sig halvt ihjäl och tränger ut outbildade svenskar (ja, det finns sådana) från arbetsmarknaden med sina lönedumpningar.

Suck. Jag måste vara galen om Legrain (och regeringen) är klok.

Kommer folk som följer idiologin som nämns i undervarande film att ta hand om dig när du är gammal?

Hur naiv och ansvarslös kan ett lands försvarspolitik vara? Fråga svensken. Han vet. För regeringens försvarspolitik gör ständigt nya bottenstötningar.

Regeringen med ÖBs goda minne, eller ÖB med regeringens goda minne, beroende på hur man ser det, har beslutat om att hälften av landeds regementen är överflödiga. Det i en försvarsmakt med löjligt få värnpliktiga, ytterst ansträngd personalrekrytering och få bataljoner.

Nu har man tydligen valt att lägga ned utvecklingen av framtidens pansarstridsfordon så att svenska soldater kommer att helt stå utan modern skydd. Detta trots att regeringen uttalat att Sveriges militära engagemang utomlands skall öka. Vad kan man vänta sig från en regering där både finansministern och försvarsminister än vapenvägrare egentligen.

Varför offra ungdomen pga sin egen dumsnålhet?

Varför frästa omvärdlen med Sveriges militära svaghet?

Jag har kommit över en mycket intressant video om islam. Den tar upp många interessanta saker som de flesta inte är medvetna om. Jag håller verkligen med om en av filmens stora poänger: Kritik av islam är inget annat än kritik av en ideologi i mängden! Islam skall inte granskas mindre kritiskt bara för att det råkar vara en gammal religion.

Filmen har ett klipp med G.W Bush och han framstår precis lika inkompetent i det som den allmäna uppfattningen synes vara.

Filmen tycker jag håller skaplig kvalitet för att vara en amatörfilm. Jag håller inte med om allt han säger, men filmen är dock värd en titt: